القرار 1: يعتبر طلب إعادة النظر بالنسبة للطلب الأول مقبولا.
القرار 2: يعتبر طلب إعادة النظر بالنسبة للطلب الثاني مقبولا.
القراران 1 و 2 خاضعة للاستئناف.
القرار 3: هناك عنصر جديد مهم وذو صلة لم يكن متاحًا للتحكيم في وقت اتخاذ القرار في الوثيقة 73، ولم يتم عقد أي جلسة استماع في ذلك الوقت.
القرار 4: هناك عنصر جديد مهم وذو صلة لم يكن متاحًا للتحكيم في وقت اتخاذ القرار في الوثيقة 75، ولم يتم عقد أي جلسة استماع في ذلك الوقت.
الأسباب (التي تنطبق على القرارين 3 و 4):
1. الأهمية
وقالت شركة ألباين في مذكرتها المكتوبة إن هناك أربعة أمور تثبت “أهمية” العنصر، وهي:
أ. أن الاتحاد الدولي للسيارات وFOM، ولكن ليس مشرفي السباق، كانوا على علم مسبق بالسباق بوجود مشكلة في حلقات التوقيت في ممر الصيانة
ب. كان لدى Alpine بيانات تثبت أن سائق السيارة 10 (بيير جاسلي) قام بتنشيط محدد سرعة الممر الدبوس قبل الدخول إلى ممر الحفرة ولم يتجاوز الحد الأقصى لسرعة ممر الحفرة
ج. إفادة شاهد من بيير جاسلي بأنه اتبع نهجًا حذرًا قبل دخول ممر الحفرة بعد أن حذره مهندسوه
د. قدمت FOM، بصفتها المزود الرسمي لضبط الوقت للمسابقة، دليلاً على أن المسافة المستخدمة في حساب التوقيت الرسمي للفورمولا 1 (وبالتالي سرعة حارة الصيانة) كانت غير دقيقة وأبالغت في تقدير سرعة السيارة 10.
يحدد الحكام هذا البند د. أعلاه يكفي في حد ذاته للوفاء بالمعيار المطلوب وهو “كبير”.
[It is NOTED that the FIA and FOM representatives strongly refuted the assertion in “Significance” point 1a, that they had advance awareness of the issue with the timing loops in pit lane. The Stewards also NOTED that they became concerned after the third alleged speeding breach was reported to them by the Official Timekeeper, and at that time, asked Race Control if it was aware of any issue or irregularity with the system. Race Control reported back that it raised the matter with the Official Timekeeper and was reassured that there were no issues.]
2. الصلة
في تقريرها المكتوب، جادل فريق Alpine بأن العنصر الجديد كان ذا صلة لأنه يرتبط بشكل مباشر بسرعة السيارة رقم 10 في منطقة الصيانة.
يقرر المضيفون أن هذا يفي بمعيار “ذو الصلة”.
3. عنصر جديد
تم توفير المعلومات المتعلقة بقياس المسافة غير الدقيق من قبل FOM يوم الأربعاء 10 يونيو؛ وبالتالي، كان “جديدًا” وغير متاح للحكام في وقت اتخاذ القرارين المشار إليهما في الوثيقتين 73 و75 (7 يونيو).
خاتمة: كلا الالتماسين الأول والثاني يستوفيان المعايير المطلوبة لحق المراجعة وفقًا للمادة 14.1.1 من قانون الرياضة الدولي للاتحاد الدولي للسيارات.
وبناءً على ذلك، سيتم إجراء الجزء الثاني من جلسة الاستماع في كلا الأمرين المشار إليهما في الوثيقتين 73 و75. [the original penalty decision documents from after the Monaco Grand Prix].
وبموافقة الطرفين، سيتم عقد الجلستين في وقت واحد…
القراران 3 و4 لا تخضع للاستئناف.